Вокруг КТРУ сложилась ситуация, которую недобросовестные игроки рынка используют, нарушая принципы честной конкуренции. Это приводит к снижению качества отгружаемой продукции, потере доверия заказчиков, росту контрафакта и в конечном итоге тормозит развитие отечественных технологий.

Проблема системная — отсутствие единой и четкой терминологии превращает техническое задание в поле для манипуляций, а не инструмент описания потребностей.

Ключевая болевая точка: нормативный вакуум.

До сих пор существуют ситуации, в которых регуляторы, заказчики и производители могут говорить об одной и той же вещи на разных языках. Заказчик обязан составлять ТЗ в соответствии с требованиями законодательства РФ, но парадокс в том, что для описания большей части позиций КТРУ нет официально принятых стандартов.

Вместо них используются так называемые общепринятые понятия, которые каждый может трактовать как хочет.

Яркий пример — ситуация с АРМами. Ассоциация 26.20 обращала внимание, что описание этой позиции сформулировано расплывчато, и добилась ее исключения из списка ОКПД 2 с 1 ноября 2025 года. Это, конечно, правильный шаг, потому что под видом отечественных АРМов часто поставляли иностранную технику.

Но что в итоге? Заказчики вынуждены покупать системные блоки, мониторы, клавиатуры и мыши в соответствии с описанием позиций в КТРУ, но даже само наименование позиции в КТРУ не соответствует ГОСТам.

Например, системный блок — в КТРУ есть, а в ГОСТе его нет. И здесь возникает правовая коллизия: заказчики при описании объекта закупки обязаны использовать ГОСТы, но в КТРУ таких позиций просто нет. И речь не только о наименовании! Если углубиться в описание технических характеристик, противоречий будет еще больше, вплоть до использования характеристик несуществующего оборудования.

Примеры из практики

1. В КТРУ один и тот же порт может быть описан разными версиями. Например, заказчику нужны четыре USB-порта. В ТЗ он указывает два порта версии «А» и два порта версии «В», но из-за КТРУ у него нет возможности уточнить, что всего их должно быть четыре. Ему поставляют оборудование только с двумя портами «А» и объясняют, что эти порты могут работать как в версии А, так и В. Формально поставщик выполнил ТЗ, но по факту заказчик получил не то. Что хотел.

2. Еще один способ обойти требования КТРУ — применение переходников и разных разветвителей USB-портов. Запрета на это нет, но скорость передачи данных значительно снижается.

3. Заказчик требует наличия определенного интерфейса, но при поставке этот интерфейс уже занят другим устройством. Поставщик это обосновывает тем, что в ТЗ не указано, что этот интерфейс должен быть свободен. Например, по ТЗ требуется наличие слота PCI-экспресс, но производитель в этот слот PCI-экспресс добавил плату расширения с 4 USB-портами. Формально он выполнил требования по наличию слота PCI экспресс, но использовать его по назначению заказчик не сможет, так как этот слот занят.

4. В описании системного блока в КТРУ указана тактовая частота оперативной памяти в мегагерцах, а на самом деле она измеряется в мегатранзакциях, ведь мы измеряем передачу информации, а не колебания. На практике ни один производитель не выпускает системные блоки с тактовой частотой от 1600 до 4800 МГц, но вынужден использовать эту единицу измерения, чтобы соответствовать КТРУ. При этом в ГОСТе принято понятие «скорость передачи транзакций», однако единица измерения не указана.

5. В отношении количества внутренних и внешних отсеков корпуса системного блока в КТРУ указаны три значения: ноль, больше трех, но меньше четырех, больше пяти, но меньше семи. Если заказчику нужно два, четыре или шесть отсеков, то он не сможет отразить точное значение в ТЗ, а будет использовать значение больше пяти, но меньше семи. Поставщик имеет право поставить корпус с пятью отсеками. А заказчик не сможет защитить свои интересы, так как закон не на его стороне.

Вторая ключевая проблема — синхронизация нормативных документов в части использования кодов ОКПД 2 и наименования продукции.

Наименование в классификаторе ОКПД 2 не соответствует ГОСТам. Регламентирующие документы при формировании заключения МПТ также не предусматривают процедуры проверки подаваемого оборудования на соответствие названиям и кодам ОКПД 2. Получается, что одно и то же устройство может называться и ПЭВМ, и системный блок, и стационарный ПК и так далее.

Что необходимо сделать:

1. Стандартизировать термины и определения — усовершенствовать существующие ГОСТы, разработать и внедрить недостающие ГОСТы или ведомственные регламенты на все виды оборудования.

2. Своевременно информировать реально заинтересованных производителей, которые готовы включиться в экспертные группы при Минфине — предлагать изменения в законодательную базу, и участвовать в разработке требований КТРУ на этапе их формирования.

3. Внести изменения в КТРУ — необходимо обеспечить единообразие формулировок в ОКПД 2, ГОСТах и других нормативных документах, чтобы повысить эффективность и снизить риск ошибок при описании объекта закупки в техническом задании.